一个人最美的时刻，不是刚打过玻尿酸，也不是正在纳斯达克敲钟。
而是，愿意好好讲道理，心怀善意地说话。
在新旧年岁交替之时，说别的无益，我想谈谈在言论场里摸爬滚打几年后，可以提供给读者亲们的心得。新的一年，无论我还写不写，写什么，写多少，都很渴望自己能更讲道理一些，也能被更讲道理地对待。
2016年，我因为几篇闲谈文字，被骂得不轻。我不认为那些骂我的人，真正看懂了我的表达，他们骂，或许更多是在输出他们对事实多样性和道德不确定的焦虑而已，我只是不幸被树为了靶子。
我不想辩白什么，我拒绝站在本不应属于我的舆论审判席上。下面，谈谈我认为的“好好讲道理”的几条基础标准吧，欢迎批评补充：
1 不要剥夺他人的讨论资格，无论他们的性别、年龄、学历、职业，以及是否读过你认为讨论该话题的必读书目。你要反驳他们，必须明确指出他们说错了什么，是事实不完整不准确，还是逻辑推导不成立。不要上来就大吼一声，“滚”！言论场不是你家卫生间。
在2016年，我有好几次被人质问，“你知识不行，好好读书吧”、“这些问题，某某某某的书说得已经非常清楚了”……
好吧，我认同这些辩友博览群书，学富五车，不过，读那么多书还没学会心平气和地说话，实在让人遗憾。
2 不要质疑他人的动机，简单说就是不要“诛心”。绝大多数未经过认真逻辑训练的人，都有这个毛病。
具体病症有正反两面：很喜欢秀情怀，把自己描述为道德、勇气和智识三方面都极为高标的斗士圣徒，进而演绎为，凡是质疑他们的人，都是斗士和圣徒的反义词，是狡诈歹毒愚蠢的坏人；
与之相辅，则是以人身攻击和道德贬斥来代替对不同观点的归纳，直接将对方的表达，判决为一场居心叵测的作恶。举个例子，在LY校友团的争论中，朱学东老师对我的攻击，便属于此类：
跟很多媒体中的老男人不同，朱学东老师颇为淳朴温厚。饶是如此，他的社论文风还是盛了点。传统媒体评论员在自媒体时代全部歇菜，一个很重要的原因，就是他们的思维和话语方式，与他们曾经对渠道的掌控高度匹配。
而今传统媒体渠道衰落，自媒体万溪争流，他们那种独角戏单行道式的文风，就很易穿帮露底。他们无法适应短兵相接、有一说一地辩难，继续活在舆论法官的幻觉中，就成为一个悲凉的选项。
更广一些，在生活中，大家可以常常见到身边的人，甚至我们自己，以“这人有些怪”，“这人太偏激”，“这人太反动”来评判他人的言说，将双方的观点分歧，归咎于对方个性和情绪的反常。
这些话语方式，属于赤裸裸的人身攻击，只不过人们已习惯成自然。先人身攻击一番，对方的观点自然不值得认真对待了。于是，“正常”的人们又可以继续窝在思维和价值观的避风港里抱团取暖。
3 不要自树靶子，把本不是某人的观点强按到某人头上，然后重复念诵永远正确的道德律条。
当大家看到某人批评其他人的某些观点时，如果特别理直气壮，就千万要小心，如果对该话题感兴趣，一定要去查看下被批评者的原文，是否真的那么弱智反文明。
拿我做例子吧，在很多不喜欢我的人眼中，我为不许妇女儿童上桌吃饭的陋俗叫好，我和贾平凹一样支持《极花》中的拐卖妇女，我还公开主张婴儿拐卖合法化，为人贩子喊冤。可是，我原文真是这些意思吗？
对政治正确（无论啥政治）的急切臣服，让很多人把讨论简化为了站队。这也让严肃科学的讨论变得可遇不可求。
中国作者写评论有个大问题，“有评无论”，经常是，文章的前半部分以描述代替论证，洋洋洒洒数千言，只是在描述事实，最多加点个人视角。后半部分，则是义正辞严地重申价值观原则，还都是非常正的价值观。通篇下来，正确的废话一大堆，没有理性增量，只有满腔等待共振的情怀和道德感。
4 要批评对方做了什么，说了什么，而不是没做什么，没说什么。这个毛病与第1条毛病有些重叠，因为过于恶劣和愚蠢，不妨单拎出来。
我们经常会在辩论中见到，张三指责李四，“你说这样不行，那你说怎么办？”“你批评王五不行，你行吗？”“你天天批评赵六，他那么努力，没有功劳也有苦劳，你又做了什么？”“你怎么这么喜欢批评老百姓，有种你去骂当官的呀”……
这些无疑也都是在人身攻击。大家不妨看看哪些公知和名人喜欢这么干，直接标上“水货”，绝对错不了。在这些套路里，对方做了什么，说了什么，没人care。对方没做什么，没说什么，那才金贵。只要他们没有做和说的东西，可以反证出他们懦弱、自私、冷漠和愚蠢的本性，都可以砸他们脸上，置他们于辩诬的窘境。
这样，使出套路的人足以立于不败之地。原因很简单，辩论偏离了主题，沦为一场针对对方人格和道德的审判。被审判者最好的收场，只不过是竭尽全力，证明了自己并没有那么不堪。
这种辩论法很脏很蠢。很可惜，我有不少很聪明的朋友都惯用此法，真替他们感到惋惜。如果不尽早改正，他们可能很难享受到思维的乐趣，成为辩论场上的体面人。
写到这里，我发现已是2017年0点02分。祝大家新年快乐，晚安。
原标题为：一个人最美的时刻，是什么？
没有评论:
发表评论