何清涟
在何清涟论及德国及欧洲等十几篇文章中，充满了对欧洲人道精神及人文价值观的仇视与轻蔑，对流离失所的弱势难民的歧视与排斥，以及对欧洲政治经济事务的无知与胡说。我不会德文，但我本人曾是联合国送往瑞典的配额难民，现在是欧盟公民，因此，与瑞典基本相似的德国情况，对我来说并不陌生。
撰写此文，我没有遵循张裕式的考据学写法，而是以常识理性，一一指出何清涟文中的欺骗性逻辑，包括一些逻辑推理上或非形式逻辑上的谬误。具体分析如下：
一、谬误类比：将人道救助污蔑为纳粹罪行
在《德国的戏剧：默克尔王座下的民意基础》一文中，何清涟说：“在此我不得不提醒读者，考虑到政治正确对德国民众的裹挟力时，不要忘记汉娜·阿伦特在二战后反思屠杀犹太人时，提出的‘平庸之恶’（the Banality of Evil）。‘平庸之恶’意指极权体制下人们在意识形态裹挟下无思想、无责任的犯罪。‘欢迎文化’虽然不是犯罪，但也是民众在意识形态裹挟之下一种无思想、无责任的行为。反思欧洲难民潮的缘起，批评默克尔的时候，不要忘记在意识形态裹挟下大行其道的‘欢迎文化’。”
在此，默克尔对待难民的富有人道精神的欢迎态度，被善恶不分的何清涟，拿来与“平庸之恶”这种纳粹罪行类比，以此抹黑默克尔。这种极端恶劣的不当类比，可能与何清涟本人的知识面与心理毛病有关。何清涟似乎不知道德国在1949年将难民庇护条款列入基本法（宪法），也不知道联合国的《难民地位公约》要求各个缔约国善待难民，而默克尔只是在践行各种公约条款时，有点过于慷慨而已。
北大飞按：其实也不能说默克尔是“过于慷慨”。当时的情况是，这些难民其实已经到达欧洲，聚集在欧盟前线国家，例如希腊，西班牙，意大利，塞浦路斯等等。但按照之前欧盟的都柏林协议，任何难民必须在到达国就地避难，而不能在拿到正式身份之前（往往要等多年）前往其他国家。都柏林协议导致南欧前线各国聚集了大量的难民，到2015年难民涌入时，已经呈现难以收拾的局面。尤其是叙利亚战乱造成的难民多聚集于希腊，而希腊正因为债务危机经济全面崩溃，难民面对断水断粮的人道主义危机才大批徒步走向北欧。此时如果德国禁止他们入内，并不能把难民拦在其母国，而只是拦在条件更困难的希腊而已。其结果有可能导致希腊政治经济的全面崩溃。
何清涟似乎完全不知道这些难民其实已经到达欧洲这一关键事实。如果按她所说，德国接纳难民是害了欧洲，那为何把这些难民阻拦在希腊欧洲就能得救？难道希腊不是欧洲国家吗？
而德国在希腊面临重重困境之时帮助安置难民的举动，其实是当时局面下唯一负责任的做法。说德国救了欧洲也不为过。
在何清涟的心理上似乎有一种奇怪的黑暗冲动，这种黑暗冲动令她不能容忍美好的东西，例如德国默克尔与瑞典女性对难民的仁慈。除了在《美国之音》的文章中故意将默克尔等同于纳粹之外，在2017年2月20日的推特上，何清涟捏造假资料称“瑞典强奸率高发”，恶毒嘲讽说“瑞典妇女开心愿意”被强奸。怀着这种强烈的恶意，何清涟无视这一点：尽管德国因接收难民太多而遭到某些困难，但默克尔总理的这个做法，仍然是这个冷漠世界的一线稀有的人性之光。
二、错误比较：混淆川普禁穆令与德国遣返难民
在《德国的戏剧：默克尔难民政策悄然转身》一文中，何清涟说，川普的七国旅行禁令与德国遣返难民计划“内容相同”，由此指责默克尔的“说一套做一套”。
这就将两件不具可比性的事情拿来比较，混淆了旅客、移民和难民等不同概念，犯下比较对象不当的错误。川普的七国禁穆令所针对的，是一些持合法入境签证的访问者，以及少数早获绿卡的老移民。而德国遣返的，是那些经过德国联邦难民局审核、不符合日内瓦公约的外国人，即没有资格享受庇护待遇的人。由于那些人没有德国的合法居留，所以要遣送出境。这不是默克尔个人的发明，我们瑞典和欧洲其他国家都是这么做的。
三、滑坡推论：默克尔毁灭德国与欧洲
在《德国的戏剧：默克尔难民政策悄然转身》一文里，何清涟如此攻击默克尔：“作为政治家来说，她明显缺乏前瞻能力，由她充当总导演的德国难民戏剧，不仅毁了德国，还毁了欧洲，逼得英国痛下决心退欧，让欧盟的前途变得晦暗不明，欧洲各国保守势力抬头。”
这是一系列滑坡推论。这种逻辑谬论不合理地使用因果关系，以缺乏中介论证的断语，一路引申出默克尔不但危害德国还危害欧洲，就连英国脱欧也是默克尔的错，从而引出默克尔是万恶之源的可笑结论。
但何清涟的断语只是她自己的主观臆想而已。2016年10月，在大批难民入境一年时，“德国邮政”发表一个研究报告说：德国人的幸福指数近年最高。更多资料显示，德国经济在难民到来后反而更繁荣。近年来德国外贸顺差保持了世界第一，而且被世界评级机构评为“最佳国际形象的国家”的第一位。2017年“全球最佳国家”评比，被何清涟断言“毁了”的德国排名第四，被她污蔑为“强奸案高发”的瑞典排名第六，都在排名第七的美国前面。
此外，英国退欧也不是如何清涟所说全因为难民问题，英国主要是不愿接受欧盟国家、尤其是东欧的波兰、保加利亚等国劳工自由合法地去英国工作。
四、诉诸无知：难民在德国享有法外特权
在《德国的戏剧：“政治正确”高于国家安全》一文中，何清涟说：“难民在德国享有法外特权，强奸不受惩罚。”但她没有在文章中列举任何事实，来证明有难民在德国犯罪后没受到惩罚。据报道，对难民中的一些犯案肇事者，德国刑警启动了快速审理拘留机制。
这是一种诉诸无知的逻辑谬误。在应对某事真假存疑时，断定某事是真的，因此是不恰当的推理。在海外《独立评论》论坛上，一位来自德国的网友铁梅批评何清涟说：“耸人听闻！对不了解的事情摸到一个角就以为是真相。上个月开始，已经一个个的判刑（指犯罪的难民）的报道出来了。”
五、移花接木：将“无条件基本收入”归于左派
在《你能不劳而获，只因别人代你负重前行》一文中，何清涟谈瑞士就“无条件基本收入”计划进行公投一事，指政府派发免费午餐的计划，是“患上福利饥渴症的人”提出的，类似美国左派的“桑德斯旋风”。这就让人误以为该计划是一个左派提案。
然而真实的情况却相反。瑞士的“无条件基本收入”来自右派的建议，因遭到工会等左派的反对而被否决。左派不愿意用这个方法来取代已有的福利制度。
何清涟在这里犯下的是移花接木的错误。“社会福利”不是左派专有主张，一些大右派经济学家如Milton Friedman就提出过“无条件基本收入”。但何清涟利用人们对词语的习惯性理解——主张福利必是左派所为，欺骗性地糊弄中文读者，故意把这个失败的提案，推到欧洲激进左翼听从“自由马克思主义者”的召唤上去。
北大飞按：其实美国弗里德曼一系（即所谓芝加哥学派）的右翼经济学家，多对“无条件基本收入”有好感。其原因是：缺少有关欧洲的知识，却对欧洲事务横加指责。何清涟一味斥责欧洲左派搞福利，似乎不知道欧洲福利制度的创始人是德国著名保守主义右派＂铁血首相＂俾斯麦 —— 他在1880年代镇压左派的社会民主党人的同时，就开始推行有利于劳工的德国社会保险制度。
1. 无条件基本收入为所有人发放完全相同的生活费，免除了一般使用的“mean tested benefits”福利方式扭曲劳动动机的弊端。（mean-tested指只有足够穷的人才能拿到福利，其他人不能拿或者少拿。这导致穷人参加工作后，工资收入的增高造成所获福利减少，两者互相抵消，干了白干，大大降低工作热情）。
2. 无条件基本收入因为为所有人发放数量完全一致的生活费，省去了各种有关官僚机构和相应弊端。比如再也无需官僚机构接受申请，考察收入状况，防止舞弊等等。所以这是一种高效的福利方式。
具体来说，大多数右派经济学家并不是单纯反对福利，而是在思考最有效的福利方式。像何清涟这种情况或许不能称为右派经济学，称为社会达尔文主义者更为合适。
六、诉诸人身谬误 —— 归咎于默克尔个人之“德”
在《德国的戏剧：默克尔难民政策悄然转身》一文中，何清涟指默克尔2015年以来在难民政策上犯了大错，说要“审视其能其德”。如同刀笔吏，何清涟在其文中对默克尔使用了大量而繁琐的贬义词，例如：占领道德高地，唱高调，破坏秩序，操纵国内政治，顽固坚持，善于作秀，虚伪矫情，言行不一，政客的油滑圆熟，太冷血，……。
这些用词不可不谓毒辣，似乎就把“欧洲女王”从道德虚言的云端上拽下来了。但是，凡是有正常认知能力的人都会看到：即使德国的难民政策有什么失误，也与默克尔个人品质的关系不大。
旅德三十年的华裔学者彭小明在一篇文章中，谈到一个在德国民间具有代表性的看法，即：默克尔的难民政策并不是她突发奇想、故意作秀，实在是万不得已。彭小明回顾了2015年欧洲边境的危急情况，大量难民濒死垂危，有些国家见死不救。德国是欧盟的龙头老大，必须站出来为人的生命、为欧洲传统的人道主义价值观说话。当时默克尔的决定不但得到了执政党全党的支持，而且得到了欧盟主席容克的高度赞扬。
默克尔所为，是德国基本法（宪法）和联合国公约赋予德国政府的人道义务。但她特别真诚地去履行这样的义务，而不是像其他政客一样敷衍了事，这里当然还有她个人的政治道德因素。就如默克尔自己所说：“如果德国见死不救，那这不再是我的德国。”
由此可见，何清涟这次犯下的是诉诸人身谬误，即对人不对事。何指责默克尔在人格、动机、态度等方面存在一些负面品质，因而导致错误的德国难民政策。其实，德国难民潮以及处理方式是当时的大势所趋，各方面的的因素使默克尔别无选择。但何清涟却无能认识欧洲大事件发生的历史背景及诸多现实因素，只是以人身攻击为能事。
七、基本归因谬误：德国人受政治正确所裹挟
既然默克尔如此无德，德国人为什么还会支持她的难民政策呢？何清涟断言说：“推根溯源，都是欧洲左派政治长期以来坚持所谓政治正确惹的祸。”
政治正确就这样成了一个万恶不赦的罪名，被何清涟归结成为德国走错方向的理论根源。她在其多篇文章中讨伐不休，例如：“德国人受到政治正确之裹挟，被所谓政治正确长久压抑”；“是欧美长期奉行、且已意识形态化的政治正确霸权”；“媒体追随政府以保持政治正确性，对舆论专制起了推波助澜的作用……”
然而，政治正确文化产生于美国六十年代的民权运动，并不源自欧洲。这种反歧视的社会文化包含四项原则，除了同性恋之外，竟然有三项是保护何清涟本人的，例如：不能冒犯少数族裔；不能冒犯女性；不能冒犯不同的信仰或政见持有者。
身为亚裔、女性和持不同政见者，何清涟本人长期受到美国政治正确文化的保护，她不仅不感恩，还把这一来自美国的社会文化，作为罪名加诸于德国头上。
那么，德国人接收难民的真实原因到底是什么呢？华盛顿邮报曾访问一些在慕尼黑欢迎难民的德国人，多数人说想要弥补德国以前的暴行。除了想要赎罪的历史原因之外，还有人想要回报本国难民被他国收留过的恩情。更重要的是，作为一个负责任的欧洲大国，德国想要承担道义，带头遵守国际难民法和欧洲共同庇护体系，保障难民权利。
稍有常识的人都知道，救助身处战火中的难民是一种人道行为，也是道德问题，与政治无关，与“政治正确”更是无关。但对这些普通常识，为什么美国之音评论员何清涟会有理解上的障碍？何清涟在这里犯了基本归因谬误。她的认知系统歪曲了来自欧洲的信息。
八、确认性偏见：左派文化创造默克尔
确认性偏见是一种认知偏误，指人们带有偏见，不顾事实，选择性地收集信息，并按照自己的主观想法去解读信息。这种偏见受到个人价值观的影响。
由于何清涟持一种极端的右倾立场，她在攻击默克尔的时候趁机大批左派。例如，何清涟说：“历史将如此总结这场德国的戏剧：源远流长的左派文化创造出了默克尔这样的领袖。” “科隆12·31大规模难民性侵事件，推根溯源，都是欧洲左派政治长期以来坚持所谓政治正确惹的祸。” “ 德国陷入难民危机，有默克尔个人的因素，但她绝非一个人在战斗，支持她守住难民政策的支柱力量，主要有本国一众左派……”
其实，默克尔是一个具有人道关怀的右派领袖。她出身于一个基督教福音教派牧师家庭，信仰上帝，遵守基督教的戒律：“爱你的邻人。” 同时，默克尔领导的基督教民主联盟(基民盟)是一个右派政党，如果默克尔的政策真受左派影响，那她肯定会遭到本党抵制。但事实是，默克尔不久前以89.5%的支持率再次当选党主席。在大量难民入境后，默克尔曾在本党 —— 基民盟全国代表大会上，获得全场起立、长时间的令人感动不已的掌声。
就笔者所知，欧洲右派只要不是极右，并不一概排斥难民。例如瑞典保守党的前首相雷因费尔特，就曾喊出 “打开心胸欢迎难民” 的声音。即使在以保守著称的德国巴伐利亚州，右派州长泽霍佛不同意默克尔的难民不设上限说法，也没有根本否定接受难民的做法。
当然，接收上百万难民给德国带来了困难，出现了机制和能力不够的问题，同时，来自不同文化背景的人融合不易。这些都是事实，但德国人有能力对自己的政策做出合理调整。
九、分类谬误：把接受难民当作经济项目
在谈德国难民问题时，何清涟还出现了明显的归类错误。笔者在此引用旅德华人学者钱跃君的看法：
“她（何清涟）把那些基本事实都说错，例如说因为接受难民，导致德国负债，而恰恰在默克尔时代，德国从上世纪80年代迄今，首次（2015年）实现财政无赤字。她说难民夺了德国的工作位置，而事实是，现在达到两德统一以来德国失业率的最低点。从观念上，何把德国接受难民错误地当作经济项目来讨论利与弊，且不知，救人一命这不是经济项目，这是出于传统道德。……等等。”
由此可见，何清涟的政治立场，和主张向难民开枪的德国极右翼民粹主义选项党是一致的。据笔者所知，何的现任丈夫程晓农是接受政治庇护留在美国的，如果是以妻子身份留美，那么何清涟应属“难民依亲”。这是在流亡人士中比较普遍的“挤车效应”，已挤上难民救助车的人，坚决要把后来者踢下车去。
…………………………
清理何清涟的上述九点逻辑谬误，笔者心里相当震惊。像默克尔这样有良知、有同情心的政治家，竟然会因为救援别国的难民，遭受来自中文媒体如此恶毒的攻击。问题不在于一个对欧洲无知的何清涟，问题更在于：这种谬论在中文读者中有相当大的市场，当今中国人似乎不相信善与美的人道精神，他们更容易被歧视弱势群体的恶毒言论所煽动。
关于默克尔的历史意义，《时代周刊》早就做出了评价：“默克尔举起了另一个价值观的旗帜，就是人性，善良，宽容。让世人看到，德国以它的强大，可以致力于挽救世界，而不是破坏世界”。
茉莉
完稿于瑞典松兹瓦尔
2017年3月14日
篇幅再长，也推翻不了一个简单的事实：大量穆斯林移民的涌入，必将对德国造成深远的破坏性影响。同样是移民国家，美国之所以没有受到巨大破坏性影响，因为合法移民的人，哪怕来自专制国家，都是对自由社会有向往。多数合法移民，对美国价值观至少有大部分的认同。所以，美国依然是美国。而涌入德国的穆斯林难民，他们并不认同德国的文化和价值观。社会割裂、穆斯林化，会日趋严重。至于是不是默克尔本人的问题，那都不重要了。
回复删除👍
回复删除